lunedì 16 giugno 2008
tappami la bocca
come si fa a non vomitare dopo un ddl del genere... una roba da far impallidire anche i fascisti veri, quelli del ventennio.
sto ancora più male quando il bastardo dice che, "è un atto dovuto, voluto dalla piazza"... insomma l'abbiamo voluto noi... sono proprio nauseato... credo che piano piano si stiano mettendo tutti i presupposti per una dittatura degna di questo nome.
In tutta la mia vita non ho mai condiviso e capito le ragioni che movessero atti terroristici mirati su personaggi politici, continuo a non condividerli, ma ormai non mi stupisco più della loro esistenza... il sentimento di impotenza che avverto quando un governo si comporta così, e si chiude totalmente al dialogo, è talmente disarmante e soffocante da lasciare, a mio avviso, veramente poche alternative a reazioni estreme.
Ma non starò qui ad inneggiare a rivoluzioni con decapitazioni, ghigliottinamenti... andrò a dormire pacifico, dirò la mia preghierina, fiducioso che il padreterno lascerà la natura libera di fare il suo corso, il più presto possibile.
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
24 commenti:
Bravo, bravo... ma prima di addormentarti leggiti questo
http://it.wikipedia.org/wiki/Europa_7
oh, proprio non ti va, eh?
----
Una domanda: tu il ddl l'hai letto?
potremmo addurre argomentazioni articolate ed astruse, ma secondo me, quando uno stato si arroga il diritto di arrestare un giornalista perché riporta informazioni pubbliche che interessano i processi in oggetto, allora il gioco è finito, definitivamente non si tratta più di democrazia.
Da questo punto non sono disposto a cedere di un millimetro, la liberta di opinione e l'informazione in una democrazia debbono essere la cosa più importante. Nulla può mettere questi diritti, sanciti dalla costituzione, in secondo piano.
E' democrazia quando il giornalista in questione, tramite vie traverse, pubblica dati importanti di un procedimento, i quali dovrebbero rimanere segreti o comunque almeno fino ad una sentenza? Qui si tratta di evitare che la piazza sappia (per vie non legali) particolari o pettegolezzi che comunque rimangono agli atti del processo. Se vuoi particolari piccanti di intercettazioni, comprati Novella 2000.
E perchè poi sarebbero pubbliche le informazioni di cui parli? Perche' l'imputato è un personaggio pubblico? E se si pubblicassero dettagli (non autorizzati) di un processo che riguardasse direttamente te, credi che tutti abbiano il diritto di sapere? La magistratura deve fare il suo lavoro, i giornalisti il loro, senza mescolare le due cose (i giornalisti spiattellano in cronaca dati, intercettazioni, passaggi in modo troppo spesso spregiudicato).
Ti ripeto, leggi il ddl poi ne riparliamo.
Tra parentesi, il tutto andrebbe in vigore per i nuovi procedimenti, lasciando quelli in corso con la normativa precedente.
uno stato che si definisce diverso da regime non può arrestare giornalisti che riportano informazioni verificate e verificabili. punto.
Verificate e verificabili cosa?
A che scopo si pubblicano le cronachette tra gli interlocutori di una intercettazione? Per vendere piu' copie di giornale? Per fare una sorta di tribunale popolare e formare opinioni pubbliche distorte da pubblicazioni arrangiate ad arte? Ci ricordiamo il dossier Mitrotkin "sbianchettato" di alcuni nomi scomodi? E' questa la libertà di stampa ed il diritto alla libera informazione?
Lasciamo gli atti nei tribunali e non pubblichiamo storielle solo per stuzzicare la curiosità dei lettori.
Altro esempio: hai messo a bella posta il banner del povero Grillo (quello di Fede). Ti pare corretta informazione questa o distorsione evidente a scopi propagandistici? Ti sei letto la vicenda Europa7 che ti ho piu' volte segnalato? La conosci? Sai che non c'è nessuna multa EUROPEA o altre facezie simili? Ma il pollo che legge ci crede anche che Fede(poi perchè Fede e non Raspelli, o tutti gli altri di Rete4, chessò la Folliero) CI COSTA (a chi?) 350k euro al giorno.
Informati meglio, ma non col solito Travaglio (ovviamente lui pubblica libri, piu' mesta nel torbido, piu' vende).
Stappati orecchie ed occhi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Lodo_Retequattro
anche questa e' interessante......
Ma come fai, mio buon Giò a trovarti questi commentatori?
Comunque non aver timore, io che un pò di storia la mastico, ti posso raccontare come sono andate le cose l'ultima volta:
1.arriva uno e dice di essere il salvatore della patria
2.maecia su Roma mentre le autorità non fanno il loro dovere impedendo a questo losco figuro di arrivare al potere
3.mette insieme un listone con dentro un pò di tutto e fa una legge apposta per far vincere questo listone
4.chi parla contro di lui muore o viene messo a tacere (qui si potrebbero citare Falcone e Borsellino, ma anche tutti quei giornalisti che hanno subito l'ostracismo, vedi Biagi-Santoro-Luttazzi-Travaglio)
5.concordato con la chiesa cattolica che permette di sugellare il consenso e da legittimità al potere (anche di recente l'unità di vedute fra il papa e il presidente del consiglio è stata riaffermata con forza)
6.occupazione dell'Abissinia (faccetta nera...bell'abissina...etc)
Beh, a parte l'attacco all'Etiopia (previsto per il prossimo anno...non manca niente!!!).
Ciao ragazzi, buona fortuna!
i cittadini debbono essere informati, non si discute. la recente storia italiana ha dimostrato che senza la libertà di riportare delle notizie non avremmo conosciuto molti degli scandali usciti fuori negli anni.
visto che al potere hanno questa lieve tendenza a delinquere sono disposto ad essere intercettato io stesso, non ho nulla da nascondere, per far si che più merda possibile venga fuori.
Ora è evidente che io e te partiamo da presupposti completamente diversi, e sono allibito da come non ci si possa rendere conto dello scempio che il nostro eroe sta facendo... oltretutto mi chiedo quale arzigogolata teoria di difesa avrai nei confronti di "coLui" che sta anche abilmente cancellando i propri processi in corso... anzi non me lo domando, non me ne frega un cazzo... è da troppo tempo che parlo con un anonimo che probabilmente mi consoce pure, e non ha le palle di dire chi è... ma lo sappiamo, a voi piace rimanere nell'anonimato, troppe informazioni su di voi ed ecco che saltano fuori gli scheletri.
addio
Ripeto ancora, visto che non ci senti: hai letto il ddl?
E poi: il bollino anti Fede? Ti sei informato sulla vicenda come ti ho suggerito? Oppure ascolti solo travaglio?
Leggi, che ti fa bene.
Tra parentesi, alcune delle intercettazioni riguardano il caso (come forse saprai) dei colloqui tra Saccà e Berlusconi, sulle raccomandazioni di vallette.
Penso ci siano cose piu' importanti su cui indagare e sulle quali aprire procedimenti giudiziari.
Va bene, vedi tu.....
1) non ho letto il ddl, ma mi fido di travaglio, non perché travaglio sia giusto intrinsecamente, ma perchè travaglio riceve una denuncia per diffamazione al giorno, e se non viene condannato significa che le sue non sono calunnie. travaglio è controllato e sottoposto a verifica ogni momento della sua vita, al contrario di silvio che cambia le leggi e fa emendamenti per salvarsi il culo.
2) rete 4 non ha la concessione per trasmettere.
3)quella intercettazione riguarda l'acquisto della maggioranza al senato trovando lavoro alle veline raccomandate da un fantomatico senatore. ben più grave di quanto dici tu.
maggiore informazione = maggiore controllo, magagne che saltano fuori.
Fai molta confusione....
1) leggiti TU il ddl e poi vedi, ragionare per sillogismi porta spesso fuori strada
2) leggiti la vicenda su wiki, poi spiegami se il link a cui porta il bollino la racconta giusta
3)se ti riferisci a questo
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Pronto-Silvio-sono-Sacca/1917587//0
nel passaggio del senatore, beh, beato te che credi che certe cose non si facciano se si e' intercettati.....
Cioè non c'è la legge per le intercettazioni e quindi i poveretti debbono per forza incontrarsi e dirsi le cose a quattrocchi....
Comunque stai tranquillo che di questa legge ne beneficeranno tutti (i cittadini e TUTTI i politici, anche quelli dell'opposizione).
Se ti ricordi la scorsa estate ci furono le intercettaziioni tra D'Alema, Fassino e quell idella Unipol.... Abbiamo una banca?
Non discuto dell'informazione in generale, dico solo che le pubblicazioni di intercettazioni a scopo politico o diffamatorio debbono smettere, tanto piu' che se si pubblica una sciocchezza, raramente il giorno dopo appaiono la rettifica e le scuse.
Il resto deve essere fatto dalla giustizia: presto e bene.
io faccio tanta confusione e ragiono per silogismi, mentre tu dici cazzate.
senti, risparmiamo energie.
Ridicolo
sono appena arrivato al blog... hanno censurato anche il video che hai postato... non dirò la mia preghierina... caru, mi sa che le cose son due: ci diamo da fare o ce ne andiamo per davvero...
meglio la seconda che hai detto
http://it.youtube.com/watch?v=uzwReNImRC8
Ecco qua..... se non ce sapete smanovrà su interne, lascete perde
Ascoltatelo il vostro pifferaio magico, vi farà bene
Vorrei usare ben altri toni con te, ma per fortuna non c'è bisogno, perché i fatti bastano e avanzano.
Forza, prova ad aprirlo oggi, il link che hai inserito nell'ultimo commento... Come mai nemmeno questo si apre più?
E' ovvio che verranno postate sempre nuove copie di quel video, ma perché secondo te vengono censurate dopo 37 secondi? Come la chiami questa? Libertà? Democrazia?
Ora voglio sentire che ne pensi... davvero credi che ci sia trasparenza su questa vicenda?
Davvero non ci vedi una volontà di censurare, di nascondere un atto tanto infame?
E, se hai intenzione di rispondere, riesci per una volta a basarti sui fatti anziché chiacchierare a vuoto?
Chiedi spiegazioni a youtube allora, vedi perchè lo tolgono.
Forse perchè il contenuto offensivo si potrebbe prestare a denunce dai chiamati in causa? Vuoi spiegazioni piu' tecniche? Tiè, buon pro ti faccia
http://www.tomshw.it/business.php?guide=20080226
il primo che mi è capitato
Ho visto una guida in .pdf molto ben fatta, purtroppo non la trovo.
Era spiegato che il provider (in questo caso youtube) è obbligato a rimuovere scritti o immagini offensive della dignità personale di qualcuno. Nel caso specifico, youtube elimina i video che potrebbero causare problemi, ma questo e' vero ovunque e per tutti, non solo in questo caso.
Mi sembra così evidente che lo capite pure voi.
Il ddl sulle intercettazioni e' pubblicato su internet; trovalo e leggilo, vedrai che non è così come lo immagini (probabilmente non l'hai letto, per questo parli).
La volontà di censurare di chi sarebbe? di B3rLu5c0n1? Gliene puo' fregare qualcosa di quello che dice Travaglio? Anzi, piu' ne parla, meglio è. E allora chi è? Youtube sottomesso al POTERE del grande fratello che ordina la censura globale? Ma siamo seri!
Sei sempre il solito, vecchio, lupo della steppa...
Indossi una maschera per ogni situazione, eh?
Prima cerchi di dimostrare che il video non puo essere stato eliminato... ora scrivi l'esatto opposto, ossia che è normale che l'abbiano censurato...
Ma scendendo nel merito... è vero che you tube dovrebbe teoricamente eliminare contenuti offensivi verso terzi, ma come mai tanti grossolani insulti antiberlusconiani restano saldamente in vetta alle classifiche del sito, mentre una piu lucida, pacata e giustificata analisi come questa ha un tempo di vita di 5 minuti?
La verità fa davvero male, ecco il motivo... il video di Travaglio è certamente un contenuto offensivo per dirla alla Berlusconi, semplicemente perché è basato sull'analisi di fatti...
Le intenzioni di questo governo in tema di giustizia farebbero rabbrividire qualunque cittadino con la testa sulle spalle... per questo si DEVE cercare di non informarlo.
(io ho letto il DDL... tu, piuttosto, se davvero hai fatto lo stesso... come fai a restare su queste idee? Ti manca la buona fede o l'intelligenza?
Tu che sei sempre cosi informato, ti rendi conto che dopo l'approvazione di 'sta merda sara illegale anche pubblicare le chiacchiere tra Fassino e i banchieri che i siti che ci hai consigliato amano tanto citare?
Ripeto, delle due una: sei imbecille o in malafede?
Il post precedente (quello che si riferiva alla incompetenza tecnica) era naturalmente ironico. La prossima volta lo scrivo, così lo capisci.
E' naturale che ci siano delle censure su internet, così come in forme diverse negli altri media (ovviamente internet non dovrebbe essere il far west in cui tutti dicono le peggio cose di tutti, ma per farvi capire meglio questi concetti, leggetevi il manualetto che nel frattempo ho ritrovato
http://issuu.com/nikink/docs/daniele_minotti_-_il_minottino
molto interessante e molto ben fatto. Se lo leggerete attentamente avrete modo di comprendere meglio determinate dinamiche che si possono collegare alla carta stampata, alla tv/radio e ad internet e sarà chiaro che sono regolamentate in modi diversi per la loro stessa natura, ma questo lo troverete nella guida).
Ritornando all'oggetto della discussione, io sostengo che se youtube toglie dalla circolazione il filmato, che poi riappare da un'altra parte, che poi scompare ancora e cosi' via, questo non deve essere considerato chissà quale allarme/censura/dittatura ecc. ecc.
Se io faccio un filmato in cui con allusioni piu' o meno evidenti faccio intendere che x.b. e' un emerito imbecille, o lo dileggio perchè è basso e porta i tacchi ecc. ecc. e pubblico il tutto, nel momento in cui il chiamato in causa si scoccia mi puo' fare il culo a strisce, insieme al provider dove risiede il video se questi non ha preso opportuni provvedimenti.
Ne consegue che il provider in questione (youtube) cercherà di ARGINARE il fenomeno, di per sè incontrollabile, data la natura di internet. Tuttavia cercherà di dimostrare che dai controlli che ha fatto ha cercato di eliminare il video offensivo lesivo dell'immagine altrui ecc ecc.
La dimostrazione e' il fatto che il link al video non era piu' funzionante, mentre invece altri link (tra cui quello dal blog ufficiale di travaglio) funzionano.
Quindi cio' che se ne puo' dedurre e' che probabilmente i gestori di spazio (possibili chiamati in causa in caso di contenziosi) non vogliono problemi e cercano di "rientrare" nei limiti della legalità. Sarei curioso di sapere la risposta ufficiale di youtube in merito al link iniziale, che poi non ha funzionato: o chi ha inserito il video l'ha cancellato oppure lo ha fatto youtube (e ripeto mi piacerebbe una loro versione ufficiale, che gli si potrebbe chiedere, sul perchè e secondo quali criteri uno funziona e l'altro no).
Non dobbiamo confondere il diritto all'informazione libera con la possibilità di pubblicare ogni cosa, anche di personaggi "pubblici". Non per questo si possono pubblicare, MENTRE SONO IN CORSO INDAGINI GIUDIZIARIE E SPESSO ANCHE PRIMA DEGLI ATTI UFFICIALI, documenti, intercettazioni e quant'altro CHE RIGUARDANO I PROCEDIMENTI STESSI, chiunque sia l'istituzione interessata, o il politico di ogni colore e cosi' via.
Ho sempre sostenuto questa tesi, in quanto i processi si fanno in tribunale e non sui giornali.
Adesso spiegami tu dove sarebbero queste drammatiche disposizioni nel ddl che mi dovrebbero far rabbrividire.
caro il nostro anonimo (e già questo secondo me ti costa molto in credibilità)... ma vivi sulla luna??!?! Ti buchi di vinavil? (cogline i toni scherzosi, ma santiddio nun te ssse po' ssentì a volte, data l'ingenza dei tuoi occlusi ragionamenti!)
E non mi dilungherò oltre, se non per inorridire insieme a U caru e a confermargli che c'ha un dannato piglio per la scrittura, secondo me...
Scusate il ritardo, ma sto avendo un botto da fare... anziché fare un commento illeggibilmente lungo, ho messo su un post sul mio blog con la roba che non mi convince del ddl...
e l'8 Luglio tutti in piazza (anche gli anonimi sono invitati)
good start
Posta un commento